Пять процессоров на частоте 266 MHz. Подайте FPS, кто сколько сможет.

Всем привет.
У меня давно была задумка, сравнить процессоры разных производителей и поколений в 3D на одной частоте, и вот, начитавшись последних статей Freevad’а, решил воплотить задуманное в жизнь.
Что и как будем тестировать? Я взял следующие процессоры:

Intel Pentium MMX
Представитель архитектуры Intel P5, флагман своего времени, мечта геймеров.



AMD K6-2
Продукт основного конкурента, уже второе поколение архитектуры K6, призван был бороться уже со следующим поколением процессоров от Intel, имел большую популярность, благодаря демократичной цене.




Cyrix 6x86MX M II
У процессоров от Cyrix изначально была репутация не очень производительных. Не имели широкого распространения в геймерской среде, использовались больше в офисных компьютерах. Индекс M II как бы намекает, что это конкурент для второго пня, при старте на экране POST обозначает себя как PR350 (Performance Rating, Pentium Rating), то есть ставит себя на одну ступень с Pentium II 350MHz. Ну-ну, посмотрим.



Intel Celeron
Представитель следующей архитектуры от Intel, P6, точнее, огрызок представителя, напрочь лишенный кэша второго уровня, что вкупе с медленной 66-мегагерцовой шиной сильно било по производительности. Впрочем, были очень популярны из-за своей низкой цены и прекрасных оверклокерских способностей, практически любой Селерон 266 был способен работать на шине 100MHz с результирующей частотой 400MHz. Главное, чтоб материнская плата позволила выставить 100MHz по шине.



Intel Pentium II
Полноценный представитель архитектуры P6, имел 512 килобайт кэша второго уровня и не очень гуманную цену. У меня не нашлось процессора на ядре Klamath, поэтому за него будет отдуваться даунклокнутый Deshutes.



Использование Pentium II и Celeron предопределило частоту, на которой будут тестироваться все процессоры, 266MHz. Пень-два и Селерон работали как 4.0х66MHz, остальные процессоры, как 3.5х75MHz.
Кроме того, Pentium II было решено для сравнения прогнать на его родной частоте 400MHz (мы же помним, что кое-кто считает себя почти равным ему), ну и вообще, чтобы остальным было видно, куда стремиться.
Процессоры для Socket 7 тестировались на стенде в составе:

Мать – ASUS TX97-XE
Память – 128Mb PC100
Видеокарта – Matrox Millennium II 4Mb
Диск – CompactFlash 4Gb
Звук – Sound Blaster AWE 64
Ось – MS-DOS 6.22 и Windows 98SE



Система на Slot 1 включает в себя:

Мать – ASUS P3B-F
Память – 128Mb PC100
Видеокарта – Matrox Millennium II 4Mb
Диск – CompactFlash 4Gb
Звук – Sound Blaster AWE 64
Ось – MS-DOS 6.22 и Windows 98SE





Да, тестировать будем в двух операционных системах, хотя в то время ДОС практически уже не использовалась, интересно будет глянуть на 3D-производительность процессоров в DOS-тестах и играх.
Тестов будет немного, под ДОС это:

Superscape VGA Benchmark 1.0c;
PC Player Benchmark;
DOOM;
Quake в двух разрешениях.

Под Windows 98 посмотрим, как ведут себя процессоры в программном режиме (software mode) в трех играх: Quake 2, Half-Life и Unreal Gold. Плюс бонусом посмотрим, как сильно поможет процессорам 3D-ускоритель в лице 3dfx Voodoo 2:



Итак, приступим!


Первый тест Superscape VGA Benchmark 1.0c неприятно удивляет низкими результатами процессоров Pentium II и Celeron. Забегая вперед, скажу, что в последующих тестах результаты еще более удивительные. Зато Cyrix – чемпион, опережает даже второй пень на 400MHz. Что-то тут не так, подумал я, и полез в интернет курить мануалы.
Нашел замечательный сайт http://www.philscomputerlab.com/, где отыскалась нужная инфа. Оказывается, процессоры архитектуры Intel P6 и AMD K6, K7 очень плохо работают в 3D в DOS. Связано это с неэффективным использованием системной памяти. Для решения этой проблемы есть специальные утилиты, так называемые DOS Graphic бустеры. Для Intel P6 я использовал mtrrlfbe, для AMD K6 связку из k6wcx и setk6v3.

И дело пошло! Жизнь заиграла новыми красками (ну, по крайней мере, для Pentium II и Celeron).


Не во всех 3D приложениях бустеры являются панацеей, в PC Player Benchmark процессорам от Интел ни холодно, не жарко, зато для АМД К6 профит от их использования налицо.


В DOOM прирост незначителен, Р6 сильно отстают от остальных, что печально.


В Quake в низком разрешении аутсайдерами оказываются представители от Cyrix и AMD.


При увеличении разрешения до 640х480 картина меняется кардинально: без буста Р6 тащатся позади всех, но, приняв допинг, резко всех обходят и скрываются в туманной дали.

Посмотрим, на что способны процессоры в играх под Windows.

Quake2 320 2.png
Quake2 640 2.png
Half-Life 320 2.png
Half-Life 640 2.png
Unreal 320 2.png
Unreal 640 2.png

Результаты в программном режиме удручают. Ожидаемо впереди Pentium II. Аппаратный бустер от компании 3dfx ооочень помогает всем процессорам, даже становится возможным поиграть в высоких разрешениях (ну, относительно высоких, смотря с чем сравнивать).
Ну, пожалуй, на этом все, каких-то особых выводов делать не буду, на графиках все видно. Единственное, разочаровал процессор от Cyrix, в первом тесте замах у него был на рубль, а вышло…
Замечания, пожелания, конструктивная критика приветствуются, пишите в комментариях.
P.S.


22 комментария
Отлично написано, да и тема актуальная. Просьба поделиться, как записать и запускать демо в Half Life в режиме timedemo. Я так понимаю, записываем так: запускаем игру с консолью (прописываем в свойствах ярлыка hl.exe –console). Вызываем консоль и вводим record [имя_демо.dem] – командой stop останавливаем запись. Проиграть демо можно командой playdemo имя_демо.dem. А запустить подсчет FPS стандартно для Quake — timedemo [название демо]? А то самому бы хотелось тоже включить в тесты эту игру.
Привет! Да, все примерно так.
Как делаю я:
Создаю ярлык со строкой вида
D:/Games/HalfLife/hl.exe -console -gl -w 640 -h 480 -16bpp
Тут все понятно, думаю.
Далее в консоли: record demo1 (например), остановка командой stop.
Для воспроизведения демки команда playdemo demo1, для бенчмарка: timedemo demo1
Для Quake:
D:\Games\Quake\quake.exe +timedemo demo1 -nosound -nocdaudio
Удивительно низкие результаты К6-2 в режиме софт в Ку2 и Анрил. Возможно, и в других тестах тоже, но в этих двух я гонял свои К6 и К6-2, на частоте 300МГц с 66-ой шиной и у меня получалось порядка 25 фпс в этих гамесах. То есть, два раза выше. Видать, что-то ему мешает. Результаты у Р-ММХ и Цырикса похожи на мои.
Ну вот такой, какой есть, я не претендую на истину в последней инстанции, в обсуждении статьи Freevad'а я упоминал, что он ведет себя странно (причем, на совершенно разных материнках). Опыта эксплуатации К6 у меня нет, как-то мимо меня прошли эти процессоры в свое время.
P.S. А с бустом 3D-графики под DOS ты сталкивался, можешь что-нибудь добавить? Меня очень интересует эта тема.
P.S. Вообще-то я встречал упоминания о том, что у К6 были проблемы с производительностью в играх на движке Quake1/2/3 из-за слабого FPU-блока.
Я ж без претензий, просто к сведению :). Тем эти процы и интересны, что требуют кучи возни с ними, чтобы все работало как надо!
З.Ы. С бустом графики под ДОС, нет, раньше не сталкивался.
З.З.Ы. проблемы были, но в данном случае результаты явно аномальные.
Спасибо за пинок в нужном направлении! :)
Начал ковырять систему в попытках улучшить результаты К6-2. В результате помогла только тупая переустановка Windows 98 на том же железе, с теми же драйверами. Любопытно, что в software mode ФПС сильно вырос, но в Glide чуть-чуть упал. Графики перезалил, выводы чуть скорректировал. Отпишись, если нетрудно, как статья сейчас выглядит, ибо поимел нехилый геморрой с повторной заливкой картинок, пришлось воспользоваться внешним ресурсом.
В Мозилле 55.0.3 все выглядит нормально. Фотки даже не растягивает, как на штатном движке ПС.
Спасибо. На ПС тоже не растягивает, если в конце вставки кода картинки писать class="image-center" alt="" вместо wight_чего-то_там_100, точнее не помню.
А проблемы возникают при загрузке изображений, тупо выдает «ошибка при загрузке изображения», при том, что по размеру, разрешению и т.д. файл ничем не отличается от старого. Но глюки ПС известны давно, видимо, проект ПС заброшен, не развивается, ошибки движка не исправляются. Ладно, что-то в лирику меня понесло, все равно это никому неинтересно.
P.S. И да, на ПС максимальное разрешение картинки 682х600, чтоб без масштабирования.
Спасибо за подсказку с центрированием, не знал! Отредактировал последнюю статью. А ПС — да, не только не развиваются, по ходу все идет к забвению, а ведь когда-то на ПС были многие статьи лучше, чем в лаборатории, и это было скорее правило, чем исключение, не так как ныне.
а в Unreal на SW 320 результат не изменился?
З.Ы. в Хроме выглядит все нормально.
Изменился. В 320х240 было 11,07, стало 13,6;
в 640х480 было 5, стало 6,1.
Надо было ещё цилер на 400 мгц добавить
Была такая мысль, но... а зачем? Пень-два за него!
Ээ нее, П2 и циль — разные вещи, показал бы народу истиную важность наличия кэша на борту.
Ну так и показал ведь, на частоте 266MHz, на что как бы и название заметки намекает;)
Я про 400МГц П2 и 400МГц Сель
Спасибо за статью.
И (опять) тонко намекну, что неплохо бы цену сравнить — платформ и процов, а также попробовать (в меру возможностей) подсчитать стоимость кадра в игрушечках. Без этого сухие цифры бенчмарков.. слишком сухи :-)
Ну это на мой вкус, ессно
Спасибо за отзыв.
По поводу подсчета стоимости кадра, FPS/$ и т.д., не любитель этого дела, как вижу в обзорах современного железа, так сразу зевота нападает :).
Да и цель заметки вовсе не в этом была, попалось под руку пять процессоров, какие были, их и протестировал, понятно, что Pentium II, это другая ценовая категория, нежели Celeron и K6. Да и временной интервал очень широк, 1996-1998 год, за это время стоимость некоторых процессоров из обзора падала вдвое, при этом они все, или почти все были в продаже, как сравнивать? Опять же, стоимость платформ, как? Вряд-ли тот, кто хотел купить AMD K6-2, покупал для него мать из этого обзора, для Cyrix'ов вообще самые дешевые платы брали. Это надо для каждого проца соответствующую ему мать подбирать, а потом пытаться понять, сколько это все стоило в конце девяностых.
Просто хорошо помню, насколько для «простого смертного» (а тем более — «бедного студента») был малореален грейд на тот же 440BX до 2000, скажем, года. Ходили по друзьям, читали ФИДО на тему сколько кадров и в каком разрешении выдаёт любимый Десцент2 или Драйвер, чтобы не пролететь с тратой лишних 50 баксов (которые слегка подороже были, чем сегодня). А в статье цыфирки видишь — ну, Цурих, ну, К-6... 30 кадров или 35 — подумаешь, ерунда какая!
Хотя хозяин-барин, ессно. Можно и самому стоимость посчитать...
за ретро-обзор +1 )
Спасибо!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.